Ir al contenido principal

ObamaCare y el Tribunal Supremo

La reciente Sentencia del Tribunal Supremo de Estados Unidos que resuelve los recursos de inconstitucionalidad planteados contra la denominada reforma sanitaria del Presidente Obama (Patient Protection and Affordable Act de 2010) está llamada a convertirse en una de las Sentencias más importantes del citado Tribunal. Son muchas y muy interesantes las cuestiones que resuelve la Sentencia (National Federation of Independent Business v. Sebelius, Secretary of Health and Human Services, 567 U.S. _ 2012). Específicamente, las dudas de constitucionalidad se centran en dos cuestiones centrales: 1) ¿puede el Congreso de Estados Unidos imponer a todos los ciudadanos (a partir de cierta renta y con exclusión de los pobres de solemnidad) el contratar una póliza de seguro que cubra la pérdida de la salud, o sea, un seguro médico y, en caso de incumplimiento, imponer una sanción?; y 2) ¿puede el Congreso retirar las aportaciones federales a los Estados que se nieguen a incrementar la protección sanitaria dispensada a ciertos grupos sociales a través del Medicaid como así lo pretende?
La lectura de la Sentencia es muy interesante. En las 193 páginas el Tribunal hace un repaso de la doctrina constitucional sobre muchas cuestiones básicas. La primera en relación con el fundamento constitucional del poder del Congreso para imponer el indicado deber y su correspondiente sanción.
Etiquetas:

Comentarios

Publicar un comentario

Entradas populares de este blog

¿Avaricia o codicia?

En el momento presente con la corrupción como uno de los grandes protagonistas, uno de los temas de debate es el relativo a su fuente, su origen, al menos, psicológico. Dos palabras aparecen como recurrentes: avaricia y codicia. Son palabras muy próximas en su significado pero distintas. Según el Diccionario de la Lengua española, avaricia es el "afán desordenado de poseer y adquirir riquezas para atesorarlas". En cambio, codicia es el "afán excesivo de riquezas." En ambos casos, se tratan de afanes, deseos, impulsos que tienen por objeto las riquezas. Las diferencias se sitúan, en primer lugar, en el cómo se hacen realidad tales impulsos. En el caso de la avaricia, es un deseo "desordenado". En cambio, de la codicia nada se dice, sólo que es "excesivo". Sin embargo, también el exceso está presente en la avaricia. Es más, se podría decir que el afán desordenado es, en sí mismo, un exceso. Así como también lo es el deseo de atesorarlas. En e
9 comentarios
Leer más

Puigdemont, inelegible

El Estado democrático de Derecho se asienta sobre un pilar esencial: el Derecho al que el Estado está sometido es el de los representantes del pueblo, expresado a través, fundamentalmente, de la Ley. ¿Qué requisitos deben reunir tales representantes? La Legislación los enumera como requisitos del sufragio activo y pasivo. La Constitución y, en su desarrollo, la legislación electoral, los especifica. La Ley orgánica de régimen electoral general (LOREG), detalla, en el artículo 3, quién no tiene derecho a votar (sufragio activo). A su vez, en el artículo 6, concreta quiénes no son elegibles (sufragio pasivo). En este artículo se enuncian, por un lado, los que no son elegibles por concurrir la razón de desempañar cargos en el Estado que devienen objetivamente incompatibles con la participación en la contienda electoral. Y, por otro, los que no pueden, por haber sido condenados por sentencia que imponga la pena privativa de libertad. En relación con ciertos delitos, incluso, no es ne
Publicar un comentario
Leer más

Yo estuve allí

Cientos de miles de personas nos manifestamos por las calles de Barcelona. La primera gran manifestación del constitucionalismo contra el secesionismo. Dimensiones históricas. Y simbolismo, igualmente, histórico. Se han soltado lágrimas de emoción; las de la felicidad. Toma cuerpo la otra Cataluña, la que resiste frente a la secesión, y, sobre todo, frente a su motor principal: el autoritarismo. Cataluña está dividida. El secesionismo la ha partido en dos. La otra mitad ha querido demonstrar su hartazgo; su rechazo. Su determinación a enfrentarse al golpismo. No se quedará cruzada de brazos. Una fiesta cívica. Una celebración de la españolidad y de la catalanidad. Se ha roto el tabú y el silencio. Asistimos a la reivindicación de la españolidad incluyente (“somos catalanes, somos españoles”) y democrática (“somos españoles, no fachas”, se gritaba). Es la que se enfrenta al secesionismo. No es una cuestión de historia, de patria, de ideología, … es una cuestión de libertad. Hay u
Publicar un comentario
Leer más