EcoRegulación

La juez O’ Connor en la Sentencia del Tribunal Supremo norteamericano New York v. United States (505 U.S. 144, 181-82, 1992) proclamó que “la Constitución no protege la soberanía de los Estados para el beneficio de los Estados o el gobierno de los Estados como entidades políticas abstractas” sino para la “protección de los ciudadanos individuales”. Me parece interesante este punto de vista. El Federalismo existe para proteger los derechos de los ciudadanos, no los de los Estados como tales entidades abstractas. Es un mecanismo de protección porque divide y aproxima el poder a los ciudadanos. Por esta razón, entiendo que el federalismo y el nacionalismo son antitéticos. Y, además, convierte el federalismo en una medicina inadecuada para solventar el problema nacionalista. Además, la presión nacionalista está impulsando un proceso de reforma del Estado que podría ser el mejor escenario para sus pretensiones pero sería el peor para aquellos que no las compartimos. Esta es la paradoja...

Un reciente artículo publicado por A. Diz en El Mundo (día 13 de febrero) me hace reflexionar sobre el liberalismo. Las acusaciones que sufre son exageradas y, sobre todo, injustas. La esencia del pensamiento liberal continúa, con los matices que se quiera y que es lógico hacer, sustentada en una idea central: la libertad para perseguir la máxima felicidad como objetivo o máxima aspiración y el papel de la Ley (el Estado) de aportar seguridad que así sea posible. La libertad como objetivo y la seguridad (de la Ley y el Estado) como medio. En estas dos ideas se podría resumir, a mi juicio, el pensamiento liberal hoy. Estas habrán de ser matizadas, como es lógico y legítimo para evitar el dogmatismo ideológico que es tan pernicioso, también para el liberalismo. Esta matización vienen de la mano de las correcciones para evitar que aquella libertad pueda inducir injusticias socialmente inadmisibles. Aquella libertad debe soportar límites por el mismo hecho de expresarse en un contexto soci...

Continúa la investigación en USA sobre el fraude Madoff. Las informaciones no pueden ser más desconcertantes. ¿Cómo los reguladores (SEC) no se enteraron de nada y, además, no quisieron enterarse de nada al no investigar a fondo las denuncias? Anger and Drama at a House Hearing on Madoff - NYTimes.com

La Sentencia del Tribunal Supremo que enlazamos, STS de 16 de mayo de 2008, plantea un tema interesante que tiene varios desarrollos. El tema general que plantea es si la Administración, en este caso, la CNMV, tiene un poder discrecional para acordar la apertura o no de un procedimiento sancionador y, en consecuencia, imponer un castigo administrativo, cuando tiene conocimiento, en este caso, de resultas de dos inspecciones, de la comisión de infracciones, incluso, graves y muy graves como las apreciadas en el caso que nos ocupa. El Tribunal Supremo sostiene que la CNMV no tiene un deber jurídico que le impulsa a la apertura de dicho procedimiento sancionador. No estoy de acuerdo. Si la CNMV tiene conocimiento, como en este caso, de la comisión de infracciones graves o muy graves, debe incoar el procedimiento administrativo. Otra cosa sería si la infracción fuese leve. Entiendo que aquí, el conflicto entre legalidad y evitar generar alarma en el mercado aconseja que a la CNMV se le rec...

La Sentencia del Tribunal Supremo que enlazamos, de 25 de septiembre de 2008, plantea un interesante asunto que tiene varias vertientes de análisis. La cuestión central es la siguiente: ¿puede el Gobierno impartir una orden a AENA, un organismo público, más concretamente, una Entidad Pública Empresarial? El Tribunal Supremo concluye, tras analizar el marco legislativo regulador de dicho ente, que el Gobierno puede impartir directrices pero no órdenes. Aquellas son posibles en el marco de una relación de tutela que es la que existe entre el Gobierno y AENA pero no las órdenes que sólo son posibles cuando la relación es jerárquica, una relación de subordinación. Me parece muy interesante la precisión y el rigor con el que el TS afronta la cuestión que, en última instancia, supone reivindicar y aplicar el principio de legalidad con todo rigor. Si el Gobierno quiere que la relación sea jerárquica y no de tutela, deberá promover el correspondiente cambio legislativo.

En Estados Unidos se está produciendo un interesante debate sobre la nacionalización de bancos y otras entidades del sistema financiero. La experiencia de la nacionalización de la compañía de seguros AIG es objeto de polémica. El WSJ es muy crítico y partidario de la quiebra. Otros podrían considerar que esta podría provocar un efecto negativo sobre otras entidades que también quedarían en una situación insostenible. El problema es la valoración del riesgo sistémico asociado a ciertas entidades centrales del sistema financiero. Es muy difícil de evaluar las conexiones de una entidad de cierta importancia como AIG y la magnitud de los efectos consiguientes a su eventual caida. Unos creen que estos efectos colaterales son asumibles, otros creen que no y que, además, no merece la pena intentarlo. Sólo la Historia resolverá este dilema, aunque, seguro, demasiado tarde. Nationalize This - WSJ.com