Equilibrio y verdad

El NYTimes ha publicado este editorial que enlazo. Un editorial dedicado a pedir la absolución de Garzón en la causa que se intruye en el Tribunal Supremo por las investigación penal de las fosas del franquismo. El editorial ha sido ampliamente comentado por la prensa española. Cada una ha dado el énfasis que sus orientaciones marcan. En cambio, la lectura del editorial nos muestra lo típico de la opinión liberal (socialdemócrata) de la prensa americana. El editorial se pronuncia contra el proceso a Garzón por el tema de las fosas, en cambio, los otros dos asuntos, se limita a decir que "two other politically charged cases". Lanza la piedra pero esconde la mano-los argumentos. En estos otros dos asuntos sobre los que no se quiere pronunciar, a pesar de admitir la "carga política", se incluye uno de ellos que, al menos, en el Derecho norteamericano hubiese conducido al Juez, ya no a perder la carrera (la única sanción que se le podría imponer en España) sino a la prisión: espiar la conversación entre el cliente y su abogado. El progresismo se queda a mitad de camino y desconoce aquello que no le interesa, porque no quiere ver y porque, además, rompe la imagen idealizada del juez vengador contra las injusticias del mundo-mundial. ¿Qué habría sucedido en Estados Unidos con un Juez que hiciera lo que Garzón ha reconocido que hizo? ¿Qué habría sucedido? Estoy convencido que la perdida de la carrera no sería el castigo sino otro muchísimo más grave. ¿Por qué? Porque se ha violentado uno de los principios básicos del Estado de Derecho: el derecho de defensa consagrado en la Sexta enmienda. Este derecho es sagrado y nada ni nadie puede conculcarlo. La grabación de las conversaciones cliente - abogado es un ataque brutal a dicho derecho que ni en Estados Unidos ni aquí se puede permitir.

Truth on Trial in Spain - NYTimes.com

Un amigo me ha advertido que hay un error en este post. Podría entenderse que en USA el juez autoriza o podría autorizar la intervención de las comunicaciones cliente - abogado. Esto no es correcto puesto que la instrucción-investigación recae en el Fiscal y no en el Juez. Es un error que corrijo con esta nota. En todo caso, sea el Fiscal o el Juez, parece evidente que en USA sería inconcebible que se pudiera intervenir aquellas comunicaciones puesto que supondría un ataque al derecho a la defensa. No podría haber defensa si el Fiscal o el Juez pueden conocer la información que se intercambian cliente y abogado en un ámbito de libertad.