Ir al contenido principal

Los límites de la libertad de expresión: la falsedad, la insinuación, la insidia

Cuando leía el periódico El País, me encontré, en portada con el siguiente titular (Un empresario costeó un curso del fiscal que informará de su indulto):



La sorpresa es mayúscula: ¿cómo es posible que un empresario, además, condenado por un delito, ha podido costear un curso al fiscal? Menudo escándalo. ¿Cómo es posible? En el clima de corrupción en el que nos movemos la sospecha se instala con facilidad pero aún con más facilidad se avienta. Si leemos la noticia nos encontramos con otro titular y con la "explicación":



El empresario se convierte, milagrosamente, en el patrocinador del organizador de unas jornadas, en este caso, una librería jurídica, de las que el Fiscal era el director académico y en la que impartió una ponencia por la que cobró de la librería en tanto que organizador de las jornadas. Según parece, a la vista de la noticia, si dirijo unas jornadas o imparto unas conferencias debo preguntar no por el organizador sino por los patrocinadores del organizador, en este caso, una librería jurídica. Mi apreciación de la noticia cambia radicalmente. Alguien está intentando levantar una sospecha aprovechándose del clima social, político y, sobre todo, moral, en el que nos encontramos. La "noticia" y su titular no puede ser más sorprendente cuanto que el fiscal ahora acusado fue el mismo que promovió la condena del empresario cuya conexión ahora se insinúa como trato de favor a los efectos del indulto. Esto es aún más sorprendente cuanto que el informe del fiscal, con ser importante, no es transcendente a los efectos del otorgamiento del indulto. En fin, todo sospechas y ninguna noticia; ¿se está queriendo insinuar otras conexiones? Tampoco es este el papel de la prensa. Se ve que el ambiente general de la nación también se puede convertir en un arma arrojadiza contra aquellos que no han hecho nada que sea ilegal. Hoy, la sospecha, es una acusación de muerte de la honorabilidad. Los excesos, unos alimentan los de signo contrario. Nada bueno. 

Comentarios

Entradas populares de este blog

¿Avaricia o codicia?

En el momento presente con la corrupción como uno de los grandes protagonistas, uno de los temas de debate es el relativo a su fuente, su origen, al menos, psicológico. Dos palabras aparecen como recurrentes: avaricia y codicia. Son palabras muy próximas en su significado pero distintas. Según el Diccionario de la Lengua española, avaricia es el "afán desordenado de poseer y adquirir riquezas para atesorarlas". En cambio, codicia es el "afán excesivo de riquezas." En ambos casos, se tratan de afanes, deseos, impulsos que tienen por objeto las riquezas. Las diferencias se sitúan, en primer lugar, en el cómo se hacen realidad tales impulsos. En el caso de la avaricia, es un deseo "desordenado". En cambio, de la codicia nada se dice, sólo que es "excesivo". Sin embargo, también el exceso está presente en la avaricia. Es más, se podría decir que el afán desordenado es, en sí mismo, un exceso. Así como también lo es el deseo de atesorarlas. En e

Puigdemont, inelegible

El Estado democrático de Derecho se asienta sobre un pilar esencial: el Derecho al que el Estado está sometido es el de los representantes del pueblo, expresado a través, fundamentalmente, de la Ley. ¿Qué requisitos deben reunir tales representantes? La Legislación los enumera como requisitos del sufragio activo y pasivo. La Constitución y, en su desarrollo, la legislación electoral, los especifica. La Ley orgánica de régimen electoral general (LOREG), detalla, en el artículo 3, quién no tiene derecho a votar (sufragio activo). A su vez, en el artículo 6, concreta quiénes no son elegibles (sufragio pasivo). En este artículo se enuncian, por un lado, los que no son elegibles por concurrir la razón de desempañar cargos en el Estado que devienen objetivamente incompatibles con la participación en la contienda electoral. Y, por otro, los que no pueden, por haber sido condenados por sentencia que imponga la pena privativa de libertad. En relación con ciertos delitos, incluso, no es ne

Yo estuve allí

Cientos de miles de personas nos manifestamos por las calles de Barcelona. La primera gran manifestación del constitucionalismo contra el secesionismo. Dimensiones históricas. Y simbolismo, igualmente, histórico. Se han soltado lágrimas de emoción; las de la felicidad. Toma cuerpo la otra Cataluña, la que resiste frente a la secesión, y, sobre todo, frente a su motor principal: el autoritarismo. Cataluña está dividida. El secesionismo la ha partido en dos. La otra mitad ha querido demonstrar su hartazgo; su rechazo. Su determinación a enfrentarse al golpismo. No se quedará cruzada de brazos. Una fiesta cívica. Una celebración de la españolidad y de la catalanidad. Se ha roto el tabú y el silencio. Asistimos a la reivindicación de la españolidad incluyente (“somos catalanes, somos españoles”) y democrática (“somos españoles, no fachas”, se gritaba). Es la que se enfrenta al secesionismo. No es una cuestión de historia, de patria, de ideología, … es una cuestión de libertad. Hay u