Ir al contenido principal

El Juez Rakoff rechaza el acuerdo extrajudicial entre la SEC y Citibank

Interesante, muy interesante. Por primera vez, que yo sepa, un juez federal, el Juez Rakoff, rechaza un acuerdo entre la SEC y Citibank por el que este se comprometía a pagar una importante cantidad (285 millones de dólares) en relación con los perjuicios sufridos por unos clientes (que perdieron más de 700 millones) al comprar productos financieros comercializados por el banco que tenía como colateral un activo de dudoso cobro (las famosas subprime). El juez rechaza el acuerdo porque no existe ningún recoocimiento de los hechos ilegales producidos. Citibank no reconoce ninguna responsabilidad en la producción de ninguna ilegalidad que fuese el origen del daño sufrido por los clientes. No hay reconocimiento de la responsabilidad porque no hay reconocimiento de ninguna irregularidad. No obstante, sorprendentemente, Citibank paga una compensación a los clientes. Si no hay tal responsaiblidad ni irregularidad ¿por qué paga? Siempre me han sorprendido este tipo de acuerdo. No hay una base fáctica que los justifique o que los explique. Al final, un Juez se ha atrevido, rompiendo la santidad de la historia, como afirma, con este tipo de acuerdo. Es un interesante precedente que se desconoce cómo puede evolucionar. Se ha llegado a afirmar que supone un golpe importante a la estrategia de acuerdos impulsada tradicionalmente por la SEC. Estos acuerdos tiene para esta, además, la ventaja de no tener que desarrollar una importante y singular actividad probatoria porque no es necesaria. Basta el convencimiento del "amenazado" de que puede llevarla a cabo y le interesa además llegar rápidamente a un acuerdo para tapar con velocidad el asunto. La Sentencia del Juez Rakoff obliga a la SEC a explicar qué hechos irregulares o ilegales se han cometido como base fáctica del acuerdo posterior de pago de una compensación. Este reconocimiento de hechos desincentiva a las empresas a llegar a un acuerdo porque sienta las bases a posteriores reclamaciones por parte de los perjudicados. Por lo tanto, estas no estarán interesadas en llegar a acuerdos que arbitrarán, en lugar de cerrar, las puertas a más pleitos. En definitiva, es una sentencia importante porque reivindica la transcendencia de la transparencia en el sistema financiero, también, cuando se trata de imputar y asumir las responsabilidades por irregularidades o ilegalidades cometidas. 

Behind Rakoff's Rejection of Citigroup Settlement - NYTimes.com

Comentarios

Publicar un comentario

Entradas populares de este blog

¿Avaricia o codicia?

En el momento presente con la corrupción como uno de los grandes protagonistas, uno de los temas de debate es el relativo a su fuente, su origen, al menos, psicológico. Dos palabras aparecen como recurrentes: avaricia y codicia. Son palabras muy próximas en su significado pero distintas. Según el Diccionario de la Lengua española, avaricia es el "afán desordenado de poseer y adquirir riquezas para atesorarlas". En cambio, codicia es el "afán excesivo de riquezas." En ambos casos, se tratan de afanes, deseos, impulsos que tienen por objeto las riquezas. Las diferencias se sitúan, en primer lugar, en el cómo se hacen realidad tales impulsos. En el caso de la avaricia, es un deseo "desordenado". En cambio, de la codicia nada se dice, sólo que es "excesivo". Sin embargo, también el exceso está presente en la avaricia. Es más, se podría decir que el afán desordenado es, en sí mismo, un exceso. Así como también lo es el deseo de atesorarlas. En e
9 comentarios
Leer más

Puigdemont, inelegible

El Estado democrático de Derecho se asienta sobre un pilar esencial: el Derecho al que el Estado está sometido es el de los representantes del pueblo, expresado a través, fundamentalmente, de la Ley. ¿Qué requisitos deben reunir tales representantes? La Legislación los enumera como requisitos del sufragio activo y pasivo. La Constitución y, en su desarrollo, la legislación electoral, los especifica. La Ley orgánica de régimen electoral general (LOREG), detalla, en el artículo 3, quién no tiene derecho a votar (sufragio activo). A su vez, en el artículo 6, concreta quiénes no son elegibles (sufragio pasivo). En este artículo se enuncian, por un lado, los que no son elegibles por concurrir la razón de desempañar cargos en el Estado que devienen objetivamente incompatibles con la participación en la contienda electoral. Y, por otro, los que no pueden, por haber sido condenados por sentencia que imponga la pena privativa de libertad. En relación con ciertos delitos, incluso, no es ne
Publicar un comentario
Leer más

Yo estuve allí

Cientos de miles de personas nos manifestamos por las calles de Barcelona. La primera gran manifestación del constitucionalismo contra el secesionismo. Dimensiones históricas. Y simbolismo, igualmente, histórico. Se han soltado lágrimas de emoción; las de la felicidad. Toma cuerpo la otra Cataluña, la que resiste frente a la secesión, y, sobre todo, frente a su motor principal: el autoritarismo. Cataluña está dividida. El secesionismo la ha partido en dos. La otra mitad ha querido demonstrar su hartazgo; su rechazo. Su determinación a enfrentarse al golpismo. No se quedará cruzada de brazos. Una fiesta cívica. Una celebración de la españolidad y de la catalanidad. Se ha roto el tabú y el silencio. Asistimos a la reivindicación de la españolidad incluyente (“somos catalanes, somos españoles”) y democrática (“somos españoles, no fachas”, se gritaba). Es la que se enfrenta al secesionismo. No es una cuestión de historia, de patria, de ideología, … es una cuestión de libertad. Hay u
Publicar un comentario
Leer más