Ir al contenido principal

Paroxismo del cinismo

El Gobierno Sánchez pasará a la historia de España como el de los excesos. Nunca tan pocos quisieron hacer tanto para terminar haciendo tanto daño.

Es ya un tópico hablar de la calidad de las instituciones, como condición del progreso de una nación.

Con Sánchez, la patrimonialización del Estado ha llegado hasta lo grotesco.

Sensibilizados con la corrupción, nos parece indignante que se haya repartido cargos en la Administración y, en particular, en el denominado sector público institucional (empresas públicas) sin tener en cuenta ni el mérito, ni la experiencia.

Se ha entregado la gestión de empresas con miles de empleados, millones de euros de facturación, a personas que no saben lo que es un balance.

Los nombramientos han obedecido a criterios políticos y, sobre todo, de afinidad o de amistad: a los amigos se les ha regalado un momio a cuenta del Estado.

Así, a un “funcionario” de la Federación Española de Municipios y Provincias, encargado de la organización de viajes, se le nombra presidente de Correos. En otros casos, se pasa de la prevención y extinción de incendios forestales a la construcción de buques (Navantia); de la política municipal a la gestión del combustible nuclear (Enursa); de la formación marítima a la dirección de seguros agrarios (Saeca); de la cooperación municipal, a la gestión del tabaco en rama (Cetarsa); de la política nacional, sin experiencia alguna de gestión, a dirigir Paradores. Y podríamos seguir.

No es nuevo. Ambos partidos de la alternancia, PP y PSOE, han utilizado los cargos para premiar a los acólitos. Ahora bien, sólo las izquierdas lo hacen presumiendo de su compromiso con lo público. ¿Cómo es posible que la defensa de lo público admita que su gestión caiga en manos de los que carecen de conocimiento y experiencia? ¿Por qué defender lo público es compatible con la ineficiencia, las pérdidas, la mala gestión e, incluso, la corrupción?

Es el cinismo de las izquierdas: proclamar la necesidad y la conveniencia de un sector público potente, para entregar su gestión a los incompetentes.

No sólo han patrimonializado al Estado; han patrimonializado la idea del Estado y del servicio público. Es un misterio el cómo lo han conseguido.

Tanto repetir, cual mantra, que ellos son el pueblo, defienden al pueblo y sirven al interés del pueblo, que muchos millones se lo han creído; la ineficiencia se disocia de sus responsables por la varita mágica del sectarismo político.

No es razonable que la fe en las bondades de la izquierda permita transmitir a las arcas públicas, con total impunidad, la incompetencia de los gestores.

La combinación de la proclamación de la fe en lo público, con la irresponsabilidad en la gestión, es la muestra más extrema del cinismo político. En el año 1979, el PSOE hizo gala de “cien años de honradez”, lo que no le impidió, al mismo tiempo, organizar una red clientelar para perpetuarse en el poder; y con enorme éxito: en Andalucía lo han conservado durante casi 40 años.

El sanchismo ha elevado el cinismo hasta la exacerbación. No sólo me refiero a la política sobre Cataluña (y las concesiones a los indepes), sino a la misma concepción de lo público que demuestra con sus nombramientos.

En otros países que nos han de servir de ejemplo se separa, con nitidez, en la Administración pública entre lo político y lo profesional. Aquél reducido, estrictamente, a la dirección estratégica de las organizaciones. En cambio, son profesionales los encargados de la gestión, en particular, las de las empresas públicas. El nombramiento es el fruto de una convocatoria pública y la provisión conforme a criterios de mérito y capacidad, sin discrecionalidad alguna.

El cambio de Gobierno no debería afectar a los directivos profesionales. Ellos se deben, exclusivamente, al servicio al interés general y lo harán, con lealtad, a las directrices políticas que se les dirijan. En el fondo, todos, con independencia de las diferencias políticas, deberían estar interesados en la buena gestión. La profesionalización de la dirección es un requisito imprescindible.

Los ciudadanos han de cambiar su valoración de la gestión pública; transcender del color político para llegar a la eficiencia de los resultados. Un buen Estado precisa buenos gestores; se podrá discutir su tamaño, pero que sea gestionado con eficiencia. La incompetencia es costosa y distrae recursos de aquello que debería ser lo prioritario.

El Estado debe administrarse como lo haría un “buen padre de familia”, utilizando el paradigma del Código Civil, con su peculio. En una frase apócrifa, atribuida a Carmen Calvo, la vicepresidenta del Gobierno, se dice que el dinero, precisamente porque es público, no es de nadie. Es la disociación de la ineficiencia, pero también la del cinismo. Es, también, una forma de corrupción atribuir, a sabiendas, la gestión de los asuntos públicos a malos gestores. Es una forma de prevaricación que debería ser castigada por los ciudadanos. Las instituciones no son adornos; son la estructura de una sociedad moderna y próspera. Respeto.

(Expansión, 16/02/2019)

Comentarios

Entradas populares de este blog

¿Avaricia o codicia?

En el momento presente con la corrupción como uno de los grandes protagonistas, uno de los temas de debate es el relativo a su fuente, su origen, al menos, psicológico. Dos palabras aparecen como recurrentes: avaricia y codicia. Son palabras muy próximas en su significado pero distintas. Según el Diccionario de la Lengua española, avaricia es el "afán desordenado de poseer y adquirir riquezas para atesorarlas". En cambio, codicia es el "afán excesivo de riquezas." En ambos casos, se tratan de afanes, deseos, impulsos que tienen por objeto las riquezas. Las diferencias se sitúan, en primer lugar, en el cómo se hacen realidad tales impulsos. En el caso de la avaricia, es un deseo "desordenado". En cambio, de la codicia nada se dice, sólo que es "excesivo". Sin embargo, también el exceso está presente en la avaricia. Es más, se podría decir que el afán desordenado es, en sí mismo, un exceso. Así como también lo es el deseo de atesorarlas. En e

Puigdemont, inelegible

El Estado democrático de Derecho se asienta sobre un pilar esencial: el Derecho al que el Estado está sometido es el de los representantes del pueblo, expresado a través, fundamentalmente, de la Ley. ¿Qué requisitos deben reunir tales representantes? La Legislación los enumera como requisitos del sufragio activo y pasivo. La Constitución y, en su desarrollo, la legislación electoral, los especifica. La Ley orgánica de régimen electoral general (LOREG), detalla, en el artículo 3, quién no tiene derecho a votar (sufragio activo). A su vez, en el artículo 6, concreta quiénes no son elegibles (sufragio pasivo). En este artículo se enuncian, por un lado, los que no son elegibles por concurrir la razón de desempañar cargos en el Estado que devienen objetivamente incompatibles con la participación en la contienda electoral. Y, por otro, los que no pueden, por haber sido condenados por sentencia que imponga la pena privativa de libertad. En relación con ciertos delitos, incluso, no es ne

Yo estuve allí

Cientos de miles de personas nos manifestamos por las calles de Barcelona. La primera gran manifestación del constitucionalismo contra el secesionismo. Dimensiones históricas. Y simbolismo, igualmente, histórico. Se han soltado lágrimas de emoción; las de la felicidad. Toma cuerpo la otra Cataluña, la que resiste frente a la secesión, y, sobre todo, frente a su motor principal: el autoritarismo. Cataluña está dividida. El secesionismo la ha partido en dos. La otra mitad ha querido demonstrar su hartazgo; su rechazo. Su determinación a enfrentarse al golpismo. No se quedará cruzada de brazos. Una fiesta cívica. Una celebración de la españolidad y de la catalanidad. Se ha roto el tabú y el silencio. Asistimos a la reivindicación de la españolidad incluyente (“somos catalanes, somos españoles”) y democrática (“somos españoles, no fachas”, se gritaba). Es la que se enfrenta al secesionismo. No es una cuestión de historia, de patria, de ideología, … es una cuestión de libertad. Hay u