Ir al contenido principal

Cómo se seleccionan a los jueces en Estados Unidos

En el blog The Volokh Conspiracy (The Volokh Conspiracy) encontramos el siguiente post en el que se relata el cómo se ha seleccionado a un magistrado del Tribunal Supremo del Estado de Ohio. Es un procedimiento curioso, para nosotros, tanto como extraordinario para lo que allí ocurre. El procedimiento ordinario es aún más singular para nosotros: la elección popular.
"Selecting a Supreme Court Justice for Ohio: (Jonathan H. Adler)
Judges are elected in Ohio. Those seeking judicial office, whether the state supreme court or court of common pleas, must seek party endorsements and run in contested elections. While party affiliation is not displayed on the November ballot, candidates run in partisan primaries and mount serious campaigns, complete with television ads. Because judicial elections are lower profile than many other races, incumbency is an advantage, but reelection is hardly guaranteed. Case in point: Two well-regarded sitting justices – one Republican, one Democrat – were defeated this past November. A third incumbent justice was reelected.
Although elections are the primary means for selecting judges in Ohio, the Ohio Constitution provides for the appointment of judges by the Governor to fill vacancies in between elections. Such appointments occur with some regularity on lower courts, trial courts in particular, but less often on the Ohio Supreme Court. This year, however, Justice Evelyn Lundberg Stratton announced she would step down after 16 years on the High Court. Because there are two years left on Justice Stratton’s term, this gave Ohio Governor John Kasich the opportunity to name a new justice to the Ohio Supreme Court.
Given that judges are elected, and Justice Stratton’s replacement would have to run for reelection in two years, one might have expected politics do dominate the selection process. That was not the case, however, as the governor created a process to elevate merit above politics. After Justice Stratton announced her retirement, the Governor’s office invited applications for the position and named a group of Ohio attorneys, of which I was one, to assist Governor Kasich in making his selection. Our task was to evaluate the candidates and their fitness for the position. Governor’s Kasich’s instructions were clear: He wanted us to identify the best candidate, specifically the person with the experience, intellect, integrity, and temperament to make the best supreme court justice.
Thirteen individuals applied, most (but not all) sitting judges. We interviewed all thirteen to learn more about their background, their judicial philosophies, their view of the role of supreme court justice, and (if appropriate) how they felt about assuming an elective office. The pool was quite deep, and I was impressed with several candidates who would make fine state supreme court justices.
The process could have been quite political, but I was surprised at how little politics intruded. The Governor made clear he did not want political considerations to intrude on our deliberations. Beyond the recognition that state supreme court justice is an elective office, and the appointee would have to stand for reelection in two years, politics were not a concern. We did not have to worry who had the best political connections, who was owed a favor, or who could help the Governor politically. Instead, we identified the most qualified candidates and their respective strengths and weaknesses.
On December 20, Governor Kasich announced his selection: Judge Judith French of the 10th District Court of Appeals. This was a superlative choice. Judge French has served as an appellate judge for eight years. Prior to this she had served as Chief Counsel to Ohio Governor Bob Taft and Attorney General Betty Montgomery, as well as Deputy Director of Legal Affairs at the Ohio Environmental Protection Agency and an attorney in private practice. Of particular interest, Judge French argued two cases before the U.S. Supreme Court on behalf of the state, Zelman v. Harris-Simmons (the school vouchers case) and Whitman v. American Trucking Associations (a challenge to air quality standards). I expect her to make an excellent justice."

Comentarios

  1. Andrés, no se si he entendido mal, pero ¿antes de la elección los jueces tiene un proceso de primarias partidista?.
    Te insisto en el tamaño de la letra.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No, se refiere a que el sistema más usual es el de elección popular. En cuanto al tamaño de la letra, es el tamaño usual de los blogs. Si se necesita un tamaño más grande se puede utilizar el zoom del navegador (en el caso de los Mac: cmd+). En todo caso, gracias por su interés.

      Eliminar
  2. Andrés, pero este texto "While party affiliation is not displayed on the November ballot, candidates run in partisan primaries and mount serious campaigns, complete with television ads" no está indicando que antes de presentarse a las elecciones existen primarias partidarias también para los jueces.
    Gracias por lo del Zoom, pero....que me dices del botón de impresión?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tiene razón. En Ohio, las elecciones a jueces no son partidistas, pero esto no es obstáculo para que los partidos apoyen a sus candidatos que podrían surgir de las elecciones internas o primarias. Toda la información sobre los métodos de elección lo puede encontrar en http://www.judicialselection.us

      En cuanto a la visualización, creo que es mejor utilizar el zoom del navegador. Gracias.

      Eliminar

Publicar un comentario

Entradas populares de este blog

¿Avaricia o codicia?

En el momento presente con la corrupción como uno de los grandes protagonistas, uno de los temas de debate es el relativo a su fuente, su origen, al menos, psicológico. Dos palabras aparecen como recurrentes: avaricia y codicia. Son palabras muy próximas en su significado pero distintas. Según el Diccionario de la Lengua española, avaricia es el "afán desordenado de poseer y adquirir riquezas para atesorarlas". En cambio, codicia es el "afán excesivo de riquezas." En ambos casos, se tratan de afanes, deseos, impulsos que tienen por objeto las riquezas. Las diferencias se sitúan, en primer lugar, en el cómo se hacen realidad tales impulsos. En el caso de la avaricia, es un deseo "desordenado". En cambio, de la codicia nada se dice, sólo que es "excesivo". Sin embargo, también el exceso está presente en la avaricia. Es más, se podría decir que el afán desordenado es, en sí mismo, un exceso. Así como también lo es el deseo de atesorarlas. En e

Puigdemont, inelegible

El Estado democrático de Derecho se asienta sobre un pilar esencial: el Derecho al que el Estado está sometido es el de los representantes del pueblo, expresado a través, fundamentalmente, de la Ley. ¿Qué requisitos deben reunir tales representantes? La Legislación los enumera como requisitos del sufragio activo y pasivo. La Constitución y, en su desarrollo, la legislación electoral, los especifica. La Ley orgánica de régimen electoral general (LOREG), detalla, en el artículo 3, quién no tiene derecho a votar (sufragio activo). A su vez, en el artículo 6, concreta quiénes no son elegibles (sufragio pasivo). En este artículo se enuncian, por un lado, los que no son elegibles por concurrir la razón de desempañar cargos en el Estado que devienen objetivamente incompatibles con la participación en la contienda electoral. Y, por otro, los que no pueden, por haber sido condenados por sentencia que imponga la pena privativa de libertad. En relación con ciertos delitos, incluso, no es ne

Yo estuve allí

Cientos de miles de personas nos manifestamos por las calles de Barcelona. La primera gran manifestación del constitucionalismo contra el secesionismo. Dimensiones históricas. Y simbolismo, igualmente, histórico. Se han soltado lágrimas de emoción; las de la felicidad. Toma cuerpo la otra Cataluña, la que resiste frente a la secesión, y, sobre todo, frente a su motor principal: el autoritarismo. Cataluña está dividida. El secesionismo la ha partido en dos. La otra mitad ha querido demonstrar su hartazgo; su rechazo. Su determinación a enfrentarse al golpismo. No se quedará cruzada de brazos. Una fiesta cívica. Una celebración de la españolidad y de la catalanidad. Se ha roto el tabú y el silencio. Asistimos a la reivindicación de la españolidad incluyente (“somos catalanes, somos españoles”) y democrática (“somos españoles, no fachas”, se gritaba). Es la que se enfrenta al secesionismo. No es una cuestión de historia, de patria, de ideología, … es una cuestión de libertad. Hay u